알렉스 카프 1:1 인터뷰 — AI 패권·도메인 전문성·정치

제공된 영상 스크립트 전체 내용을 발생 순서대로 빠짐없이 상세히 정리.

팔란티어 알렉스카프 1:1 인터뷰

인물: 알렉스 카프(팔란티어 CEO) · 채널: BZCF 비즈까페 · 2025-11-09

1. 오프닝 콜드오픈 - 직답 선언과 자기 포지셔닝

• 카프 선제 발언: "당신은 질문에 답 안 하는 CEO들에 익숙하겠지만, 나는 당신 질문에 직접 답하겠다"
  • 우크라이나, ICE(이민세관단속국), 이스라엘, 그리고 "일반적으로 진실을 말하는 것" 때문에 항상 욕먹는다고 자평. "그게 괜찮다"는 입장
  • 핵심 신조: "미국이 더 강해지고 더 지배적이 될수록 세계 생존 확률이 올라간다"
• 진행자: 맨해튼 팔란티어 사무실("layer")에 초대해줘서 고맙다, Axios 쇼에 온 걸 환영. 당신은 팔란티어 CEO이자 공동창업자다. "팔란티어가 도대체 뭐냐?"
• 카프: 누구에게 말하느냐에 따라 다르다. 당신(진행자)에게 말한다면 -
  • "우리는 미국의 GDP를 키우고 있다"
  • AI 경제 중에서도 전장 또는 상업적으로 실제로 쓸모 있는 부분을 담당
  • "우리는 노동계급 미국인에게 실제 확산 기능(real spread function)을 가진 유일한 AI 기업"

2. 전장 지휘관 사례 - "단일 유리창(single pane of glass)"

• 진행자: AI, 데이터, 분석을 연결하는 "단일 유리창"을 말하는데, 시청자에게 예를 들어달라. "내가 전장의 지휘관이다. 팔란티어가 내 자산에 대해 뭘 알려주나?"
• 카프: 전장 지휘관이라면 처음으로 모든 자산에 접근하게 된다
  • "모든"이란 데이터의 일부를 공유하는 협력 외국의 자산까지 포함
• 진행자: 그 유리창을 보면 뭐가 보이나?
• 카프: 무엇을 하느냐에 따라 다르지만, 가령 복잡한 작전을 수행 중이라면 -
  • 비행기가 어디로 날아야 하는지
  • 병력이 어디 있어야 하는지
  • 화력("muscle")을 어디에 투입해야/하지 말아야 하는지
  • "작년에는 접근 불가능했던 데이터셋" 위에서 이 모든 걸 수행
• 자산을 어디에 배치해야 할지 예측도 가능
  • 곧 어떤 종류의 미사일을 어떤 종류의 표적에 쓸지 골라낼 수 있게 됨
  • 예: "정말 비싼 미사일을 정말 비싼 표적에 쓸 것인가"
• 가장 간과되는 중요한 기능: 공급망 전체를 조율 가능
  • 무엇을 만드는가, 어떻게 만드는가, 어디서 만드는가
  • 어떤 회사들이 하는가, 그 회사들의 비용 이해 (현재 그 회사들 스스로도 매우 매우 파악하기 어려운 부분)
• 전쟁의 "섹시하고 폭력적인 부분"이 있지만, 이 지휘관에게 솔직히 실제 의미는 -
  • "적보다 앞서게 되고, 적의 행동을 예측할 수 있게 된다"
  • 최고의 전력을 가장 중요한 표적에, 저렴한 것은 덜 중요한 표적에
• 카프(말 끊김): "그리고 솔직히 가장 중요한 건 (전쟁을) 예방하거나..." (다음 질문으로 넘어감)

3. 의심받는 이유 - 사용자는 현장 전사들

• 진행자: 그게 그렇게 유용하다면, 사람들은 왜 당신을 그렇게 의심하나?
• 카프: 그 전제에 반박하겠다. 사람들이 정말 의심하는가?
  • TV에서 누가 "나는 특수작전 요원, 군인들과 얘기하는데 그들은 팔란티어를 좋아한다"고 말하는 걸 봤다
  • "약간 못되게 굴자면" - 내가 신경 쓰는 사람들은: 최전선의 사람들, 공장의 사람들, 트럭 모는 사람들, 실제로 뭔가를 하는 사람들, 우리 제품을 쓴 사람들, 전사
• 창업 비화: 우리가 어떻게 사업을 시작했나 -
  • 목숨을 바치는 전사들이 장군들에게 가서 말했다: "당신 별(계급장)이 몇 개든 상관없다. 나는 살아서 집에 갈 거다"
  • 그런 사람들 다수가 한때 우리를 의심했지만, 이제 그들 손에서 제품을 뺏어보라(못 뺏는다)
• 거의 모든 고객(=제품을 산 사람들)이 처음엔 팔란티어 회의론자로 시작
  • "우리 제품을 10분만 들여다봐라. 그러고 나서 당신이 판단해라"

4. 감시국가 우려 - 진짜 감시자는 기업

• 진행자: 팔란티어를 넘어 사회 전체로 줌아웃하자. 감시국가에 대해 얼마나 걱정하나?
• 카프: 우리의 1차적 걱정은 "우리의 적이 우리가 너무 무서워서 우리와 싸우지 않는가?"여야 한다
• 진행자: 우리의 적이 누구인가?
• 카프: 통상적인 답 - 우리는 중국, 이란, 러시아에 팔지 않는다
  • "적(enemy)"보다 "적대세력(adversaries)"이라 부르겠다. "적" 프레임에 갇히면 그건 기능부전의 한 방식
  • 핵심 질문: 사람들이 우리를 무서워하는가? 테러리스트가 우리를 향한 테러를 계획하는가, 아니면 너무 무서워서 안 하는가? 그게 전쟁을 멈추는 단 하나의 최선책
• 서구 감시국가의 진짜 증거: 정부의 소비자 감시가 아니라 -
  • "기업이 당신의 모든 행동을 항상 알고 있다는 것"
  • 우리는 전자기기라는 감시 장치를 들고 다니고, 우리가 하는 모든 행동이 모니터링됨
• 그 목적은 주로 -
  • 누가 당신을 후벼파려는 게 아니라, "내가 바람을 너무 많이 피우고 파트너에게 거짓말(또는 누락에 의한 거짓말)을 하는가"를 파악해서
  • "콘플레이크 같은 걸 우리에게 팔려는 것": 그게 서구 삶의 현실
• 정부 감시: "행동 패턴 감시(pattern of life surveillance)"라 불리며, 테러리스트와 일반 범죄자를 찾는 매우 중요한 방법
  • "모두에게 패턴이 있으니까"
• 진행자: 그래서 그럴 만한 가치가 있다는 건가?
• 카프: 아니, 그렇게 말하는 게 아니다. 문제는 이런 것들이 매우 정밀한 도구를 요구한다는 것
  • "우리는 이 결정들이 어렵다는 사실을 수익화하고 있다. 그것들이 어렵고, 중요하다는 사실을 수익화한다"

5. AI의 위험 - "다크 모드"로 가보자

• 진행자: 당신은 AI가 개인과 국가의 번영을 둘 다 키운다고 했다. 잠깐 어둡게 가보자. 당신은 진실을 말하는 사람이다. AI에 대해 뭘 걱정해야 하나? 어떻게 잘못될 수 있나?
• 카프: 여러 방식으로 잘못될 수 있다. 하지만 우리는 상당한 리스크를 흡수해야 한다
  • 어차피 우리에게 잘되거나 잘못되거나, 아니면 중국에게 잘되거나 잘못되거나 둘 중 하나. 최소한 우리는 중국과 고강도 경쟁 중
• 진행자: 개인에게는?
• 카프: 어떤 결정도 리스크가 없지 않다. 우리가 흡수해야 할 리스크는 이것에 롱으로 베팅하는 것
  • 진공 속에서 하는 게 아니다. 우리가 지배적 플레이어가 되거나, 중국이 되거나 둘 중 하나이고, 누가 이기느냐에 따라 규칙이 완전히 달라진다
  • 동맹 네트워크의 다른 누구에게도 의존할 수 없다: "유럽은 기술을 포기했고", 아랍·비아랍 중동이 오히려 AI 도입에 가장 근접했지만, 사실상 우리(미국)가 연합의 압도적 리더
• 감시 걱정도 마찬가지: 물론 거대한 위험이 있지만, "미국이 선두에 없으면 당신은 훨씬 더 적은 권리를 갖게 된다"
• 충분히 주목받지 못하는 또 다른 리스크: 부의 창출 중 평균적인 사람에게 돌아가는 몫이 얼마인가
  • "우리는 아직 초기 단계라고 확신"
  • 팔란티어가 10배 성장하는 세계에서, 공장 바닥의 노동자에게 그게 무슨 의미인가? 그들의 실질임금이 얼마나 오르나?
  • 만약 답이 "대략 5%, 물가상승률 수준"이라면, 그들이 화내는 걸 비난할 수 있나?
• "AI의 1차적 리스크는 사회 불안정"
• 진행자: 그게 어떤 형태로 나타나나?
• 카프: 말도 안 되는 미친 포퓰리즘 운동. 예: "정부가 식료품점을 운영하겠다" 같은 것
• 진행자: 폭력이나 나태를 걱정하나?
• 카프: 기능부전, 그다음 폭력
  • 유럽 지도자 사례: 사석에서 눈을 똑바로 보며 "마이너스 GDP는 문제가 아니다, 우리 매출의 질이 올라가니까"라고 말한다. 그들은 진심으로 이걸 믿는다
  • "이건 명백히 틀렸다. 작동하지 않을 것이다. 폭력과 나태로 이어질 것": 당신이 원하지 않는 모든 것으로

6. 누가 살아남나 - 도메인 전문성 vs 일반 지식

• 카프: 미국 버전은 - 빌더, 고학력 빌더, 기술적·근접적 질문을 던지는 사람은 잘될 것
  • 하지만 "여기 있는 모두는? 당신 카메라맨은 얼마나 잘 되나?"
• 진행자: 좋은 질문이다. 누가 이 번영의 혜택을 볼지 얘기했는데, 어떤 직업·어떤 사업이 진짜로 겁먹어야 하나?
• 카프: "겁먹지 말아야 할 사람"이 누구인지가 대부분에게 더 충격적이다
  • LLM의 본질은 일반 지식을 상품화한다는 것
• 학교에 대한 조언:
  • "예일(Yale)에 붙으면 가라, 스탠퍼드도. 몇몇 가도 되는 학교가 있고, 나머지는 가장 싼 학교에 가고 팔란티어로 와라. 아니면 그냥 여기로 와라" - 솔직한 조언
• 예일을 콕 집는 이유: 특히 인문학에서 미친 듯이 강한 학교. "내가 같이 일하는 글 쓰는 사람 거의 다 예일 졸업생"
  • 하지만 예일 갈 만한 사람 = 전형적으로 높은 IQ, 일반화된 지식을 가졌으나 특정적이지 않다면 - "당신은 망했다"
• 반면 특정 도메인 지식을 가진 사람:
  • 배의 구멍 금속을 어떻게 실제로 구부리는가
  • 팔란티어에서 테러리스트를 표적하는 스크립트를 어떻게 짜는가
  • 고졸이면서도 일본 엔지니어라면 고칠 복잡한 기기의 문제를 어떻게 진단하는가
  • 대만에서 지어진 것처럼 미국에서 공장을 지을 수 있게, 공장 시멘트를 어떻게 정밀하게 붓는가
  • 깊고 특정적인 직업훈련으로 하는 모든 것
• 이런 사람들은 훨씬 더 많은 돈을 벌 것. "결국 비교적 빠른 시간 안에, 당신이 창출한 가치의 하류(downstream)에서 보상받게 된다"
• 진행자: 그러니까 전기공이 어설픈 예일 졸업생보다 훨씬 나을 것이라는 거네
• 카프: "예일 졸업생은 뭔가 특정적인 걸 배워야 할 것"
• 진행자: 도메인 전문성. 카프: (동의)

7. 다크 포스 - 누가 AI를 손에 넣을까 봐 걱정하나

• 진행자: 어떤 어둠의 세력이 AI를 손에 넣을까 봐 걱정하나?
• 카프: 어둠의 세력은 많다. 하지만 계속 반복하자면 -
  • "나는 미국이 실패하고, 우리가 지배하지 못하는 것이 훨씬 더 걱정"
  • 그래서 인권에 관한 "한심한 UN 주도 논의": 그건 명백히 작동하지 않는 세계에 살고 싶어하는 사람들에게만 봉사
• 진행자: 늘 의아했던 것 - 실리콘밸리의 거물들이 벙커를 짓고 있다. 그들은 우리가 모르는 뭘 아는가? 우리도 두려워해야 할 뭘 두려워하나?
• 카프: 그들도 당신과 같은 두려움을 갖고 있다. 다만 돈이 더 많을 뿐
  • 실리콘밸리에서 성공한 사람들은 자기가 인지하는 것보다(또는 남들보다) 수학적으로 더 능하고, 행동하는 능력이 있다
  • 그냥 확률 계산일 뿐이다. 헤지펀드 운용역들도 "회귀분석" 하듯 똑같이 한다
• 정치권 vs 테크 대비: 선거캠프 사람들에게 물으면 "우리는 25% 확률로 진다"면서도 샴페인 마시며 논다
  • 반면 테크 종사자는 "25% 확률로 회복 불가능한 죽음"으로 받아들인다
  • "이건 그냥 수학적인 거다"

8. p(doom) - AI가 인류를 끝낼 확률

• 진행자: 그 얘기가 나온 김에, 실리콘밸리에서는 p(doom) - 초지능 AI가 모든 걸 끝낼 확률 - 을 말한다. 당신의 p(doom)이 있나?
• 카프: "나는 우리가 경쟁에서 지는 것을 훨씬 더 걱정한다"
  • 나는 문화적으로 매우 특정적이다: "미국의 생존 확률, 세계의 생존 확률은 미국이 더 강하고 더 지배적이 될수록 올라간다"
• 진행자: AI가 우리 누구든, 어떤 국가든 추월하는 것은 걱정 안 하나?
• 카프: 걱정한다. 하지만 "천장이 무너지는 것"도 걱정한다 - 결국 확률 문제
  • 나의 1차 전문 분야: "미국의 동맹, 산업, 군대를 지배적으로 만드는 소프트웨어를 만들 수 있는가"
  • 그걸 해내면 "이 질문들의 3차·4차 도함수는 사라진다"

9. 주가 - 21분기 연속 컨센 상회에도 급락

• 진행자: 팔란티어는 21분기 연속 애널리스트 추정치를 상회했고 방금 훌륭한 가이던스도 냈는데, 주가는 두들겨 맞았다. 시장이 놓치는 게 뭔가?
• 카프: "두들겨 맞았다"는 좀 과하다. "우리는 한 180% 정도 올라 있다" (정확한 수치는 모르지만)
  • "시장 가격이 애널리스트 가격보다 더 정확했다"
  • 그러니 질문을 뒤집겠다: "애널리스트가 이해 못하는 걸 시장은 무엇을 이해하는가?"
• 역사적으로 많은(전부는 아닌) 애널리스트가 하는 것은: "당신이 고용하지 않을 저널리스트들"이 하는 것과 같다
  • "1950년대에 개발된 프레임"을 갖고 있다
• 진행자: 너무 작다, 너무... (TAM 관련 추정)
• 카프: 그렇다. 그 프레임으로는 구분이 안 된다 -
  • 약/중/강/"발러(baller)" 제품 사이를
  • 약/중/강/발러 문화 사이를
• 진행자: 그래서 당신은 자기가 "발러"라는 거네
• 카프: "시장이 그렇게 말하는 것 같다. 모르겠다. 나는 그냥 겸손하게 있겠다" (자조)
• 진행자: 그리고 그들이 당신을 안 좋아한다는 거네?
• 카프: "물론 그들은 나를 안 좋아한다"
  • 추론만의 문제도, 애널리스트만의 문제도 아니다. 솔직히 어떤 면에선 애널리스트와 정렬되어 있다
  • "나 같은 사람은 지금 내 자리에 있으면 안 되는 사람": 그런데 대부분 즐기고 있다
  • "우리는 지구상에서 가장 발러하고 흥미로운 회사다. 부끄럽지 않다"
  • 우리는 확장 중이고, 서구의 가치를 방어하고, 완전히 능력주의
• "내가 이만큼 재미를 봐선 안 되는 사람인데 그게 많은 사람을 짜증나게 한다"
  • 많은 저널리스트를 짜증나게 한다(전부는 아님), 거의 모든 학자를 짜증나게 한다, 온갖 기능부전 행상꾼(purveyors of dysfunction)을 짜증나게 한다
• 사회적 분노의 구조: 이 시장(뉴욕)에서 특정 시장(mayor)에게 투표하는 평균적 아이비리그 졸업생은 자기 교육이 그만큼 가치 없다는 데 짜증나 있고
  • 석유·가스 시추를 할 줄 알아서 텍사스로 이사한 길 건너 사람이 더 가치 있는 직업을 가졌다는 데 - "그게 그 사람들을 X나게 짜증나게 한다"

10. 정치 - "마지못한 트럼프 지지자", 민주당에 보내는 조언

• 진행자: 정치 얘기를 할 때 당신은 "마지못한 트럼프 지지자(reluctant Trumper)"처럼 들린다. 민주당이 당신을 되찾으려면 뭘 해야 하나?
• 카프: 내가 민주당, 그리고 유럽의 민주당 성향 기득권 인사들(전화 많이 옴), 전 세계에 해온 말 -
  • 이민 관련 (지난 20년간 해온 조언): "다양하게 갈라진 문화의 사람들이 우리 문화(=미국)에 오는 것이 신이 준 권리"라는 발상은 이름값도 못할 뿐 아니라 실증적 경험에 반하고, 당신 유권자 누구도 원하지 않는다
  • "모두를 받아들이지 않으면 우리는 편견주의자"라는 식으로 만들면, 유권자들은 실제로 편견적인 사람들에게 투표하게 된다
• 민주당 친구들에게(아직 많이 있길 바람): "척추를 길러야 한다"
  • 이 사람들 다수가 사석에서는 실제로 나와 동의한다
  • "맘다니(Mandani)가 말하는 어떤 것도 절대 작동할 수 없다는 걸 아는 민주당원 비율이 매우 높다": 여기 시장처럼
• 진행자: 동의한다, 사석에서는 다 "그래, 그건 절대 안 된다"고 한다
• 카프: "미안, 질문했으니 답하겠다" - 작동할 수 없다는 걸 아는 것에 대해 목소리를 내기 시작해야 하는 세상
  • 이번 선거에서 그(맘다니)에게 투표한 사람들은 하층계급 유권자와 정렬되어 있지 않다
  • "하층계급 유권자였다면 쿠오모(Cuomo)에게 투표했을 것"

11. 누가 목소리를 내야 하나 - 솔직함의 대가

• 진행자: 그럼 누가 목소리를 내야 하는데 안 내고 있나?
• 카프: "사석에서 나와 동의하는 모두"
  • 나는 우크라이나, ICE, 이스라엘, 그리고 진실을 말하는 것 때문에 항상 욕먹는다: "그게 괜찮다, 좋다"
  • 사석, 공석, 가족 모임, 비즈니스 자리 모두에서 욕먹는다
• "고객이 '당신과 일하기 싫다'고 한 적도 있다": 위 견해들 중 일부 또는 전부 때문
  • 동시에 많은 사람이 "나도 동의하는데, 절대 말은 못하겠다"고 한다: 특히 유럽에서 그렇다
• 진행자: 그러니까 더 많은 사람이 더 솔직해야 한다는 건가?
• 카프: "아니, 그냥 - 솔직하지 않으면 이런 결과를 얻게 된다고 말하는 것"

12. 최고의 대통령감 - JD 밴스 암시

• 진행자: 만나본 모든 사람 중 누가 최고의 대통령이 될까? 다음 대통령은 누구여야 하나?
• 카프: 두 가지 조건을 진정성 있게 말할 수 있는 대통령:
  • "국경은 계속 닫혀 있을 것" 또는 순수 IQ 위에 더해지는 상식적 문화 기준
  • 노동자를 위해 정말로 진심으로 싸울 수 있는 대통령
• 진행자: 잠깐, 그건 현 부통령 JD(밴스)처럼 들린다
• 카프: "나는 - 당신이 질문했으니 답을 주는 것이다"
  • 내 판단 기준: 노동계급 미국인을 더 건강하고 부유하게 만드는 것을 실제로 믿고 실행할 사람
• 진행자: 그건 애팔래치아에서 자란 JD 밴스 부통령처럼 들린다. 그를 좋아하나?
• 카프: "정치 질문을 많이 하는데, 나는 분명히 대통령이 하는 많은 일을 지지한다. 답할 수 있는 질문에만 답하고, 다른 질문으로 돌아가자"
  • 민주당 쪽 문제: 솔직하게 사석에서 보면, 이제 도메인 특정 지식이 없는 사람들을 대변하는 정당이 됐고, 노동계급이 아니다

13. 이슈 중심 정치관 - 노동계급과 국경

• 진행자: 그쪽(공화/보수)에서 리더로 보고 싶은 사람이 있나?
• 카프: "이걸 대변하는 누구든" - 나에겐 이슈가 중요하다
  • "정치인이 사람들과 연결돼야 한다고 생각 안 한다. 하지만 나는 정치인이 아니고, 정치인이 되는 게 내 일도 아니다"
• 내가 연결되는 두 이슈:
  • 노동계급에게 무슨 일이 일어날 것인가
  • 국경이 닫혀 있는가: "기본적으로 같은 이슈"

14. 출신 배경 - 무일푼에서, 보석상 일화

• 진행자: 최근 당신 전기가 나왔다. 협조도 많이 했고 대체로 호의적. 당신은 170-180억 달러 자산가지만 대부분 모른다 - 당신이 매우 보잘것없는 데서 시작했다는 걸
  • 펜실베이니아 빈마(Binmar)의 보석상 얘기를 해줬다. 필라델피아 교외에서 자랐고, 거기 보석상을 소유한 집주인이 있었다고
• 카프: "책에 있다. 솔직히 안 했을 얘기가 많다"
  • "우리 엄마가 완전히 망했을 때(totally [욕]), 누군가 도와줬다. 내가 갚았다"
  • 그 사람이 집주인이었고, 엄마와 나에게 살 곳을 줬다. 그들은 지금도 보석상을 운영
• 진행자: 그래서 어떻게...?
• 카프: "지금까지도 그들에게서 물건을 많이 산다"
• 진행자: 거기서 남들이 배울 게 뭔가?
• 카프: "당신을 돕는 사람은 거의 없다"
  • 엄마를 도운 그분, "슈나이더 씨(Mr. Schneider)"가 나를 도왔듯 -
  • "일반적으로 사람들은 당신을 돕지 않는다. 그건 완전히 괜찮다. 하지만 돕는 사람들은 특별하다"

15. 고졸·무학위 펠로십 - 직업훈련 투자

• 진행자: 팔란티어가 하는 일 중 - 학위·자격증 없는 고등학생을 위한 펠로십을 만들었다. 첫 기수를 막 끝냈는데, 뭘 배웠고 더 할 건가?
• 카프: "준엘리트 학교에서 자기를 가치 있게 여기지 않는 곳에 세뇌당하기보다, 도메인 특정 지식을 배우는 게 더 나은 매우 재능 있는 사람이 많다는 걸 배웠다"
  • 남들도 이걸 복제하길 바란다. "국가에 좋고, 팔란티어에 훌륭하다" - 점점 더 많이 할 것
• 진행자: 그러니까 성공하려고 꼭 대학에 갈 필요는 없고, 당신은 직업훈련·고교 훈련에 더 투자할 것 같다
• 카프: "그렇다, 아마 그것도 해야 한다. 이제 막 시작했다. 우리가 이걸 한 첫 회사라고 생각한다"
  • 흥미로운 점: 여러 국가가 국가 차원에서 전화해서 "우리도 배우고 싶다"고 한다
• 진행자: 고교 프로그램에서 (배우고 싶다고)?
• 카프: "그렇다. 가장 흥미로운 것 중 하나는 - 세부는 못 밝히지만 - 어떤 국가가 '와서 우리에게 이걸 어떻게 하는지 가르쳐달라'고 한 것"
• 진행자: 할 건가?
• 카프: "물론이다"

16. 펠로십의 비결 - 선발과 훈련, 이념 아닌 노출

• 진행자: 그들에게 뭘 가르칠 건가? 비결이 뭔가?
• 카프: 선발 - "어떻게 선발하나? 어떻게 훈련하나? 우리가 하는 것을 어떻게 제공하나"
  • "그건 세뇌가 아니다"
• 사람들은 "팔란티어에 오면 이념적으로 한 가지 방식만 배운다"고 생각하는데: 아니다
  • 핵심 가치의 넓은 범위에 노출시킨다
• 진행자: "서구 문명" 요소가 있어서?
• 카프: "그렇다, 하지만 '서구 보존' 같은 거고 -
  • 실제로 뭔가를 만들어본 사람들이 들어온다. 전·현직 팔란티어인(palanteerians) 다수
  • "이름 밝히기 싫은 사람도 있겠지만 - 당신 같은 산업의 거물도 완벽한 강사감"
  • 저널리스트란 뭔가? 저널리스트를 관리한다는 건? 회사를 세운다는 건? 어떤 가정들이 있나? 내가 뭘 배웠나? 선별적이라는 건?
• 반전: "당신이 안 들을 법한 것 - 우리에겐 매우 저명한 기득권 진보주의자도 있다"
  • "나는 이념보다 - 이 사람이 자기 성공의 정점에 있는가에 훨씬 더 관심"

17. 클로징 - 58세, 장수 비법

• 진행자: 작별하며 - 당신은 막 58세가 됐다. 훨씬 젊어 보이고, 이 스키 장비도 입었다. 최신 장수 비법이 뭔가?
• 카프: "노르웨이식 기술적 심혈관 훈련(technical Norwegian style cardiovascular training)을 해야 한다. 찾아봐라"
  • 긴 얘기지만, 일반적인 심혈관 훈련은 어느 수준 이상에선 별로 가치가 없다
• 진행자: 시청자를 위해 틀을 잡자면 - 노르웨이가 동계올림픽 메달이 압도적으로 많은데, 당신 이론은 그 훈련법 때문?
• 카프: "그것 때문만은 아니지만 - V2(최대산소섭취량) 90 이상인 모든 인간을 회귀분석하면 98%가 노르웨이인일 것"
  • 유전적 요소도 있겠지만, 훈련 방식: 존1과 존4에 있을 때를 매우 조심하고, 존2에 있지 않는 것
  • "사람들은 그냥 찾아봐라"
• 본인의 변화: "이제 2-3일에 한 번 순수 근력운동을 한다. 예전엔 지구력·지구력성 근력만 했는데, 이게 정말 도움이 된다"
• 그리고 명상적인 것: "매일 태극권을 한다"
• 진행자: 중국 무술인데, 어떻게 삶을 바꾸나?
• 카프: "기업가로서 코르티솔(cortisone, 코르티솔 의미)을 유발하는 일을 한다면, 부드러운 에너지와 단단한 에너지의 균형을 재조정할 뭔가가 필요하다. 태극권이 그걸 해주고, 수면에 큰 도움"
• 수면: 진행자가 "당신이 요새 더 잔다고 했다, 얼마나 자나?"
  • 카프: "나는 1차적으로 창의적인 인간이다. 8시간 자야 최고의 작업이 나온다"
  • "여행 때문에 늘 그러진 못하지만, 8시간 양질의 수면을 정말 추구한다. 그래야 기분도, 뇌도 더 잘 작동"
• 진행자: "알렉스 카프, Axios 쇼에서 한바탕 섞어줘서(mixing it up) 고맙다"